• 「序論はよくまとめられており、研究の目的が明確です。」
  • "The introduction is well-structured, and the research objectives are clear."

• 「結論が実験結果に基づいていないように見えます。もう少し慎重に結論を導いてください。」
  • "The conclusion does not seem to be based on the experimental results. Please derive the conclusion more carefully."

• 「このデータセットの分析が不十分です。別の分析手法を使用することを提案します。」
  • "The analysis of this dataset is insufficient. I suggest using a different analytical method."

例1: 「タイトルは研究の主題を的確に反映しており、読者に研究の核心がすぐに伝わるようになっています。ただし、もう少し具体的に研究対象を明記すると、さらに明確になるでしょう。」

例2: 「タイトルがやや抽象的で、研究の独自性や具体的な内容が十分に反映されていないように感じます。具体的な手法や成果を含めることで、論文の焦点がより明確になります。」

例3: 「タイトルは今のままでも伝わりますが、タイトルの○○の部分は、本文と合わせて「○○とした場合」の方がより良いと思います。」

例1: 「要旨は研究の背景、方法、結果、結論を簡潔にまとめており、全体の要点が非常によく伝わります。さらに、具体的な数値や統計データを盛り込むとより説得力が増すでしょう。」

例2: 「要旨は簡潔にまとめられていますが、結果部分が少し曖昧です。結果の具体的な発見や貢献をもう少し明確に示すことで、読者に研究のインパクトがより伝わるでしょう。」

例1: 「研究の背景と目的は明確に述べられており、研究の意義がよく伝わります。ただし、背景部分にさらに先行研究を引用して補強すると、研究の位置づけが一層強固になります。」

例2: 「研究の背景はしっかりと説明されていますが、目的がやや漠然としており、具体的な研究課題が明確にされていません。目的を具体化し、焦点を絞ることで、研究の意義がさらに明確になります。」

例1: 「専門用語は適切に定義されており、論文全体で一貫して使用されています。この点は非常に評価できますが、一般読者向けに一部の専門用語の追加説明があるとさらに良いでしょう。」

例2: 「一部の専門用語が明確に定義されておらず、異なる文脈で異なる意味で使用されているように感じます。すべての用語が統一された意味で使用されているか再確認をお願いします。」

例3: 「○○というのは一般的な表現でしょうか。　△△△と書いたほうがより適切かと思います。」

例1: 「図表は非常に見やすく、本文を補完する形でデータが効果的に視覚化されています。ただし、一部の図がやや複雑なので、もう少し簡略化することで読み手にとって理解しやすくなるでしょう。」

例2: 「図表が結果を視覚的に明確に示しており、非常に役立っています。ただし、図表のキャプションをもう少し具体的にすることで、内容が一層分かりやすくなると感じました。」

例3: 「表の1,2,3の○○値の桁数は投稿規定に合わせてそろえたほうが良いと思います。」

例1: 「論文全体の構成は非常に論理的で、自然な流れになっています。各セクションがよくつながっており、全体的に読みやすいです。ただ第●章の議論がやや冗長になっています。簡潔にまとめることで、さらに読みやすくなるでしょう。また結論部分で、研究の限界と今後の課題についてもう少し詳細な言及があると良いと思われます。」

例2: 「全体の構成は概ね良好ですが、結果と考察の部分で少し構成が飛んでいるように感じます。結論に至るまでのステップがもう少し明確に示されると、読者にとってわかりやすくなると思われます。」

例1: 「文法や句読点の使用は正確で、専門的な文章として非常に読みやすいです。ただし、いくつかの段落で専門用語の使い方がやや冗長に感じられる箇所があり、簡潔にするとさらに良いでしょう。」

例2: 「全体的に言語の使用は適切ですが、一部の文で冗長な表現が目立ちます。短く明快な文にまとめることで、論文全体がさらに引き締まります。」

例1: 「文章は明瞭で、専門用語も適切に使用されています。この分野の読者には非常に理解しやすい内容になっています。ただ第●章の一部で、やや専門的すぎる表現が見られます。もう少し平易な言葉で言い換えることで、より広い読者層に理解されやすくなるでしょう。また略語の使用が多い箇所があります。主要な略語のリストを論文の冒頭に追加してください。一部の図表の説明文がやや簡素です。もう少し詳細な説明を加えてください。」

例2: 「文章がやや複雑で、一部の読者には理解しにくい箇所があるかもしれません。もう少しシンプルな表現にすることで、論文全体がよりわかりやすくなります。」

例1: 「論文全体の構造が一貫しており、各セクションがよく連携しています。特に背景から結論に至るまでの流れが非常にスムーズで、読者が内容を容易に理解できるようになっています。結論部分において、研究の限界と今後の展望についての記述がやや不足しています。これらを追加することで、研究の位置づけがより明確になるため、追加をお願いいたします。一部のサブセクションのタイトルがやや抽象的です。より具体的なタイトルにすることで、内容の把握がさらに容易になると思われます。」

例2: 「全体の構造は良好ですが、いくつかのセクションで重複した内容が見られます。これらの部分を統合することで、論文全体の一貫性がさらに高まるでしょう。」

例1:
「サンプルサイズが十分に大きく、信頼性のある結果を導き出すための基盤が整っています。ただし、選択基準が不明確な部分があり、バイアスの可能性についてもう少し詳細な説明が必要です。」

例2:
「サンプルサイズは適切ですが、サンプル選択方法については、対象者の選定プロセスが曖昧です。より詳細な説明を追加することで、選定バイアスを回避していることを明確にする必要があります。」

例1:
「統計手法は適切であり、データの性質に合っています。ただし、非正規分布のデータに対して、正規分布を仮定した手法が使われている箇所があり、その理由についてもう少し説明が必要です。」

例2:
「使用された統計手法はデータの性質と一致しており、適切です。特に、多変量解析のアプローチは効果的でしたが、異なる手法での確認結果を示すとさらに強固な分析となるでしょう。」

例1:
「サンプリング方法は一般的な手法に則っており、バイアスが少ないと評価できますが、サンプルが特定の地域や層に偏っている可能性があるため、その影響を考慮した説明が必要です。」

例2:
「サンプリングは適切で、方法についても詳細に記述されていますが、ランダム化のプロセスが不十分に説明されているため、その部分の強化が必要です。」

例1:
「使用された測定方法は標準的で信頼性が高いですが、同じ変数を異なる方法で測定することで結果の信頼性をさらに補強できる可能性があります。」

例2:
「測定尺度は妥当で信頼性も確認されていますが、尺度の一部が他の研究と一致していないため、他の尺度との整合性について追加の議論が必要です。」

例3:
「○○の実験条件についてどのようなことを考えてこの条件としたのか？本文内容から実験条件への説明を入れたほうがより良いかと思いました。」

例1:
「データ収集手順は明確に説明されており、再現性が高いと評価できます。さらに、データ収集における実際の手順をもう少し具体的に説明することで、より透明性が増すでしょう。」

例2:
「データ収集手順は概ね良好ですが、フィールドワークの期間やデータ収集の条件についての説明が不足しています。これにより、データの質を評価することが難しくなっています。」

例1:
「統計分析は正しく適用されており、結果の解釈も妥当です。しかし、相互作用効果の検証についての説明が不足しているため、分析の深さを増すために追加検討が必要です。」

例2:
「統計手法は適切に選択されていますが、一部の結果に対して感度分析を行うことで、さらなる信頼性が確認できる可能性があります。」

例1:
「結果は明確に提示されており、論理的に解釈されています。ただし、結果の一部は補足説明や注釈が不足しており、読者が容易に理解できるように改善する必要があります。」

例2:
「結果の提示は明瞭で、主要な発見がはっきりと示されています。結果の一部が複雑なため、補足の図や表を追加するとさらに理解しやすくなります。」

例3:
「この値が何を示すのか？この値の説明によっては、こ結果にも示したほうが良いかと思います。」

例1:
「図表は全体的に見やすく、本文を補完しています。ただし、一部のグラフのラベルが小さすぎて見づらい箇所があるため、視覚的に改善する余地があります。」

例2:
「図表の使用は適切であり、データを効果的に伝えています。しかし、複数の変数を含む図表がやや複雑なため、分割して提示することでより理解しやすくなるでしょう。」

例1:
「結果は明確かつ簡潔に提示されていますが、統計的有意性だけでなく、実際の効果サイズについても言及すると、結果の意義がより明確になります。」

例2:
「結果の提示は適切で、主要な発見が簡潔にまとめられています。さらに、主要な結果を強調するために、図表の配置を工夫するとより効果的です。」

例1:
「考察は十分に行われており、先行研究との関連もよく示されていますが、結果が持つ実際的な意義についてさらに深く掘り下げることで、より広い視点からの評価が可能になるでしょう。」

例2:
「結果の考察は多角的であり、先行研究との整合性が取れています。ただし、異なる結果を示す研究との違いについてもう少し具体的に説明することで、考察の深さが増すでしょう。」

例1:
「研究の限界が明確に認識されており、将来の研究方向性も示唆されていますが、さらに実務的な応用や実施可能な追加研究の方向性について具体的に言及すると良いでしょう。」

例2:
「今後の研究方向について明確に述べられていますが、実際の課題に対する具体的な提案が不足しているため、追加の視点を提供するとさらに説得力が増すでしょう。」

例1:
「研究は既存の理論に対して新たな視点を提供しており、特に理論の発展に大きく寄与しています。さらに、理論的な意味合いを深掘りすることで、研究の意義が一層強調されるでしょう。」

例2:
「本研究は理論的には重要な貢献をしていますが、他の理論との関連性についても言及することで、さらなる理論的な広がりを持たせることが可能です。」

例1:
「結論は結果に基づいており、論理的に妥当です。ただし、結論をさらに補強するために、他の視点からの追加分析や検証があっても良いでしょう。」

例2:
「結論は妥当であり、結果とよく結びついていますが、一部の結論がやや抽象的です。具体的な提案や応用可能性についても詳しく述べると、実践的な価値がさらに増すでしょう。」

例1:
「関連文献が適切に引用されていますが、最新の研究が一部欠如しているようです。新たな研究成果を追加することで、研究の最新性を強化できます。」

例2:
「文献引用は適切であり、広範囲の研究がカバーされています。ただし、理論の古典的な部分についても言及することで、研究の背景がさらに強固になるでしょう。」

例1:
「先行研究が十分にレビューされており、研究の位置づけが明確です。もう少し詳細な批評や反論が含まれると、さらに説得力のあるレビューとなります。」

例2:
「関連する先行研究が適切にまとめられていますが、特に重要な研究が見落とされている可能性があります。全体的な網羅性を高めるために、追加の文献を検討すると良いでしょう。」

例1:
「研究仮説が明確に示されており、研究の焦点が明瞭です。ただし、仮説の背景や根拠についてもう少し具体的な説明が必要です。」

例2:
「仮説は一貫しており、論理的に展開されていますが、検証するための追加データや手法についての提案があるとさらに有益です。」

例1:
「倫理的配慮がしっかりとされており、承認手続きも適切です。さらに詳細な手続きについての説明があれば、研究の信頼性がより一層向上するでしょう。」

例2:
「研究倫理に配慮されており、適切な承認が得られていますが、倫理審査委員会の承認番号や具体的な手続きについて明示するとさらに良いでしょう。」

例1:
「著作権の問題についても注意が払われており、剽窃の可能性はありません。引用の形式についても非常に適切です。」

例2:
「他者の著作物が適切に引用されていますが、一部の引用が適切な形式で表記されていないため、スタイルガイドに従って修正が必要です。」

例1:
「この研究は当該分野に対して新たな視点を提供しており、非常に重要な貢献をしています。特に、従来の理論に対する新たな実証結果が注目されます。」

例2:
「学術的な貢献度は高いですが、結果の実務的応用についてさらに具体的に言及することで、より幅広い影響力を持つ研究となるでしょう。」

例1:
「研究結果は実務に応用可能で、特に現場での具体的な提案が非常に役立ちます。さらに詳細な手順やガイドラインを示すと、実践的な応用範囲が広がるでしょう。」

例2:
「結果の実務的応用が示されていますが、特定の業界や状況においてどのように適用されるかについての具体的な事例が不足しています。」

例1:
「研究テーマは当該分野において非常に重要であり、今後の研究や実務に大きな影響を与える可能性があります。特に、未解決の問題に焦点を当てている点が評価できます。」

例2:
「研究テーマは興味深く、重要ですが、選択した焦点がやや広いため、より具体的な問題に絞り込むと研究のインパクトが強化されるでしょう。」

例1:
「将来の研究方向性については明確に述べられており、さらなる発展が期待されます。ただし、特定の具体的な方法論や対象に焦点を当てた提案があれば、さらなるインパクトが期待できます。」

例2:
「今後の研究方向について適切に示唆されていますが、具体的な研究テーマの提案が欠けているため、より具体的なアプローチを提示するとさらに良いでしょう。」

例1:
「研究結果は実務に応用可能であり、具体的な提案も示されています。ただし、異なる環境での適用についても言及すると、さらに実務的な応用が広がるでしょう。」

例2:
「実務的含意についてはしっかりと議論されていますが、実際の適用例や具体的なケーススタディがあると、より説得力が増します。」

例1:
「この研究は国際的な文脈においても重要な意義を持ち、他国の研究とも整合性が取れています。さらに国際的な視点からの比較分析が加わると、より有益な視点が提供されるでしょう。」

例2:
「国際的な文脈での位置づけがやや不明確です。国際的な研究との比較や影響をもう少し詳しく検討すると、研究の意義が強化されます。」

例1:
「学際的な視点が強調されており、他分野との関連性が明確に示されています。これにより、幅広い研究者にとって有益な研究になっています。」

例2:
「学際的な視点がやや不足しています。異なる分野からの視点や理論を取り入れることで、さらに広範なアプローチが可能になるでしょう。」

例1:
「この研究はアプローチが独創的で、既存の理論に新しい視点を提供しています。ただし、他のアプローチとの比較があれば、独創性がさらに強調されるでしょう。」

例2:
「研究の独創性は明確ですが、アプローチが一部既存の理論に依存しているため、より新しい視点を加えると一層独創性が高まります。」

例1:
「本研究は他分野との関連性を考慮しており、学際的視点がしっかりと取り入れられています。さらに、関連する分野からの最新の研究も参照すると、視点が広がるでしょう。」

例2:
「学際的な視点が取り入れられていないため、他分野からの理論やアプローチを取り入れることで、研究の幅を広げることができます。」

例1:
「国際的な文脈での研究の位置づけが明確であり、特に他国の研究との比較が興味深いです。ただし、国際的なデータや事例をもっと取り入れることで、さらに幅広い議論が可能です。」

例2:
「国際的な視点が不足しており、異なる文化や地域での比較を行うと、より普遍的な結論に到達できる可能性があります。」